Politique

Depuis la fin de l’année dernière, les manifestations survenues en Iran ont dépassé l’agenda interne socio-politique du pays pour devenir l’un des principaux sujets de discussion dans les débats politiques régionaux et internationaux. Ces événements sont, d’une part, considérés comme une manifestation ouverte des problèmes sociaux, économiques et institutionnels qui se sont accumulés au sein de la société iranienne pendant une longue période. D’autres analyses avancent que les manifestations ne se limitent pas à un mécontentement spontané de la population, mais seraient orientées dans le cadre des intérêts géopolitiques de certains acteurs étrangers.

C’est précisément cette contradiction, et le fait que ces approches ne s’excluent pas mutuellement, qui rend nécessaire d’analyser les événements observés en Iran non seulement comme l’expression de mécontentements socio-économiques, mais également dans le contexte de la stabilité politique intérieure du pays, de ses mécanismes de sécurité et des équilibres régionaux et géopolitiques, sur une perspective politique et sécuritaire plus large et multidimensionnelle.

Les causes des manifestations – point de vue interne iranien

À cette époque, l’ambassadeur d’Iran en Azerbaïdjan, Mojtaba Damirchilu, qui avait été en Iran et suivi directement les événements, a déclaré à APA que la phase initiale des manifestations n’était pas liée à des appels politiques, mais s’était formée en raison de mécontentements à caractère socio-économique.

Selon lui, au début des processus, les principaux moteurs étaient les réformes économiques, la politique des prix et les préoccupations sociales concernant les conditions de vie quotidiennes. À cet égard, l’ambassadeur a souligné que les premières phases des manifestations n’avaient pas pour objectif une confrontation politique, mais représentaient plutôt l’expression de revendications socio-économiques : « À la fin décembre, l’annonce par le gouvernement d’un nouveau paquet de réformes concernant les prix du carburant subventionné et des produits alimentaires de base a créé une instabilité sur le marché et a provoqué la protestation de la couche sociale “Bazar”, qui exerce une influence à la fois économique et socio-politique. La fermeture des magasins est perçue comme une expression symbolique de ce mécontentement. Dans un premier temps, les manifestations étaient pacifiques et le gouvernement a pu maîtriser la situation grâce au dialogue du président Pezeşkian avec les entrepreneurs. Les 8 et 9 janvier, cependant, les appels des groupes d’opposition radicaux opérant à l’étranger ont déplacé le processus sur un autre plan. Les manifestations pacifiques ont rapidement été remplacées par des violences et des émeutes, les infrastructures civiles et les forces de sécurité étant prises pour cible. »

L’ambassadeur estime que si les difficultés économiques créent un terrain réel de mécontentement, la transformation des manifestations en crise sécuritaire résulte d’un scénario planifié à l’avance par des facteurs externes.

Müctəba Dəmirçilu considère certaines déclarations des responsables américains comme un exemple clair d’ingérence dans les affaires intérieures d’un autre État. Selon lui, ce type de déclarations irresponsables, contraire aux principes fondamentaux du droit international, fait partie de la « guerre hybride » menée contre l’Iran et témoigne de l’existence d’une stratégie délibérée visant à déstabiliser le pays de l’intérieur.

Perspective régionale – Ce que voient les voisins de l’Iran

La politologue turque, professeure Aylin Ünver Noi, a déclaré à l’APA que les principales causes des manifestations observées en Iran sont les problèmes socio-économiques accumulés depuis longtemps, et que ces mécontentements se sont approfondis dans le contexte de l’impact des sanctions sur l’économie :

« La principale raison des récentes manifestations en Iran est la crise économique profonde qui sévit dans le pays depuis longtemps et les mécontentements sociaux qu’elle engendre. L’inflation élevée, le chômage, la hausse des prix des biens de première nécessité et l’impact persistant des sanctions sur l’économie ont accru la tension sociale au sein de larges couches de la population. Parallèlement, les insatisfactions concernant les libertés, les possibilités de participation politique et les mécanismes de gouvernance constituent depuis des années des problèmes structurels dans la société, qui ont préparé le terrain pour les manifestations. »

Le politologue syrien Ammar Qahf, quant à lui, relie les causes des manifestations en Iran non seulement aux mécontentements sociaux internes, mais aussi à un contexte régional et stratégique plus large.

Selon lui, bien que l’ampleur et l’intensité des protestations actuelles diffèrent des vagues précédentes, elles résultent essentiellement de la transformation en fardeau interne de la stratégie régionale centrée sur la sécurité et basée sur des proxies que l’État iranien a développée au fil des années.

« Le fait que la majeure partie des ressources de l’Iran soit consacrée aux fronts extérieurs, en particulier au financement des forces proxy, a affaibli le bien-être social et la résilience institutionnelle à l’intérieur du pays », a déclaré Ammar Qahf à l’APA.

La perspective vue de l’autre côté de l’océan

Le commentateur politique américain Paolo von Schirach considère que les protestations en Iran sont la conséquence du mécontentement accumulé au fil des années au sein de la société iranienne.

Selon lui, un sérieux épuisement et un manque de confiance envers le gouvernement se sont formés dans la société iranienne, et cela s’est déjà transformé en mécontentement généralisé, touchant non seulement des groupes sociaux isolés, mais de larges masses.

Un expert américain a déclaré à APA que, en plus des facteurs internes, la faiblesse actuelle de l’État iranien est également l’une des principales causes des troubles : « La situation économique difficile, la pénurie des biens de première nécessité et la forte baisse du bien-être social ont encore accentué les tensions dans la société. En même temps, le fait que l’armée iranienne et le Corps des Gardiens de la Révolution aient subi récemment de lourdes pertes à la suite des attaques menées par les États-Unis et Israël apparaît comme un facteur supplémentaire qui affaiblit les capacités de sécurité de l’État. »

Point de vue occidental – Que voit la France ?

Le commentateur politique français Gil Mihaeli a, quant à lui, expliqué à APA que les manifestations en Iran s’expliquent par une crise structurelle de longue durée et à multiples facettes.

À son avis, les troubles actuels ne sont pas seulement le résultat d’un mécontentement social soudain, mais constituent le point culminant de problèmes politiques, économiques et idéologiques accumulés au cours des 25 dernières années : « L’inflation, la dépréciation de la monnaie nationale, le chômage, la pénurie de logements et l’effondrement du pouvoir d’achat ont profondément renforcé le sentiment de désespoir dans la société. Les sanctions occidentales, la corruption systémique et une mauvaise gestion économique ont considérablement limité la capacité de l’État à maintenir la stabilité sociale. »

Impacts possibles sur la région
Les manifestations en Iran ne se limitent pas à la stabilité politique interne du pays, mais sont également considérées comme un facteur pouvant avoir des répercussions sur la région et le Moyen-Orient. L’Iran joue depuis de nombreuses années un rôle important dans la sécurité, l’énergie et les processus politiques régionaux, et l’incertitude à l’intérieur du pays est suivie de près par les États voisins et les acteurs régionaux. Le déroulement des événements pourrait entraîner un changement des priorités dans la politique régionale de l’Iran, réduire les possibilités d’ingérence étrangère ou, au contraire, inciter à adopter une ligne plus dure à l’étranger pour détourner l’attention. Dans ce contexte, il est possible que les événements en Iran influencent les discussions politiques et sécuritaires sur un vaste territoire allant de la Syrie à la Turquie.

La politologue et professeure turque Aylin Ünver Noi évalue l'impact possible des manifestations en Iran sur la Turquie principalement sous l'angle de la sécurité, de l'économie et de la stabilité régionale : « Toute instabilité à grande échelle ne se limiterait pas à approfondir les problèmes internes de l’Iran, mais créerait également des risques supplémentaires pour les pays de la région, y compris la Turquie. Jusqu’à présent, le fait que les manifestations n’aient pas atteint le niveau d’un changement de régime est perçu par Ankara principalement comme une situation gérable. »

Le politologue syrien Ammar Qahf a souligné que, bien que les manifestations en Iran soient sans précédent en termes d’ampleur et d’intensité, elles restent pour l’instant incertaines en ce qui concerne une direction unifiée et un programme politique concret. Qahf a ajouté que l’Iran s’est déjà considérablement retiré sur le plan militaire et politique en Syrie par rapport aux années précédentes.

Que pourrait-il se passer ensuite ?

La professeure Aylin Ünver estime qu’à ce stade, la probabilité que les manifestations aboutissent à un changement de pouvoir est faible, et que les processus se formeront davantage dans le sens de la gestion des mécontentements socio-économiques.
Ammar Qahf, quant à lui, évalue les conséquences des événements en Iran davantage à travers le prisme de changements graduels et indirects. Selon lui, la probabilité que les manifestations entraînent à court terme un changement de pouvoir soudain et radical est faible, mais les processus pourraient plonger l’État iranien dans une phase prolongée de mobilisation interne : « Le résultat final des événements dépendra de la nature de la transformation politique qui se produira en Iran. Si les changements suivent une ligne plus pragmatique et axée sur la restauration interne, cela pourrait avoir un effet stabilisateur pour la région. Dans le cas contraire, l’incertitude et une autorité centrale affaiblie pourraient engendrer de nouveaux risques. »

Les États-Unis vont-ils intervenir en Iran ?
Dans le contexte des manifestations en Iran, l’une des questions centrales des discussions internationales est de savoir si les États-Unis interviendront directement dans les processus en cours. Compte tenu de l’expérience régionale précédente de Washington, de ses priorités globales actuelles et des risques possibles, cette question est évaluée non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur les plans politique, diplomatique et stratégique. La position des États-Unis se caractérise par une approche prudente, qui dépend du déroulement des événements.
Selon l’évaluation du commentateur politique américain Von Shirach, une intervention directe des États-Unis dans les manifestations en Iran constitue, à ce stade, un scénario extrêmement complexe et risqué tant sur le plan politique que militaire.

Selon lui, Washington n’est pas en mesure de prévoir avec précision la profondeur et les conséquences des processus internes en Iran : « Cette incertitude est l’un des principaux facteurs qui empêchent les États-Unis de prendre des décisions hâtives. Les sanctions ne peuvent être efficaces que si elles bénéficient d’une large participation internationale, tandis que des sanctions limitées imposées uniquement par les États-Unis pourraient ne pas obliger sérieusement le pouvoir iranien à reculer. L’intervention militaire est encore plus problématique, car dans un environnement urbain où se trouvent des manifestants non armés, des frappes pourraient provoquer des conséquences humanitaires et avoir un effet politique inverse. Les États-Unis ne peuvent prendre des mesures fermes que s’ils disposent d’objectifs clairs, d’une large coalition et d’une stratégie à long terme. Sinon, la position de Washington restera limitée à une politique de pression prudente. »

Résultat politique final
Bien que les manifestations en Iran trouvent leur origine dans des problèmes socio-économiques, leur déroulement a dépassé le cadre du mécontentement interne pour se déplacer sur un plan politique et sécuritaire multidimensionnel. La crise structurelle interne, les lacunes en matière de gouvernance et la pression créée par les sanctions constituent le terrain réel, tandis que les positions et déclarations des acteurs étrangers conduisent à interpréter les manifestations dans un contexte géopolitique. La situation actuelle montre que l’Iran est entré dans une phase décisive non seulement pour sa stabilité interne, mais aussi pour l’équilibre régional et l’architecture de sécurité. L’issue des événements dépendra des décisions politiques internes et du comportement de l’environnement international.